VC之于Web3真的是毒药吗？

撰写：cantino.eth

编译：深潮 TechFlow

NFT 一直在寻求 VC 的资助。

Apes 最近的估值为 40 亿美元，Doodles 和 Proof 的估值接近独角兽市值。

得益于早期用户的支持，以上提到的项目最初都是自筹资金。

但是，当项目越过社区，转向寻求风险投资者以寻求增长，意味着什么？

首先，让我们摒弃 "我们与他们 "的心态。

我们都知道：并非所有的 VC 都是坏的，他们会帮助开发者完成产品目标。

但我们也了解为什么很多说法认为 VC 是坏的：为了警告人们不要重蹈 Web2 的覆辙。

VC 并不完美。但 Web3 正在改进这一模式。

事实上，风险投资本身就是去中心化的一个代表，它允许数十/数百名投资者拥有小型公司。

Web3 能够帮助艺术家和公司进行成长和增长，凭借这个能力，它使得每个人都有资格成为某种意义上的风险资本家。

但这里有一个关键的区别。

通过收集代币，你不会获得项目的股权。

但是，你仍然可以获得利润——时间跨度可能会更短。

不像其他风险投资公司那样等待 5-10 年的退出或 IPO，你可以在有流动性的时候退出。

重要的是：项目方并不欠你流动性。

好消息是，Web3 从根本上倾向于去中心化。

从 Nouns 到 XCOPY 的独立创作者正在引导来自社区的资金，BAYC 在接受风险投资之前就已经有了 9 位数的资金来源。

与 Web2 相比，我们正朝着进步的方向发展——我们不要贬低这种创新。

一般来说，Web3 是开源的，从代码到区块活动都是如此，它的开放性和互操作性为去中心化奠定了基础。

与 Web2 相比，这是一个重大的改进。

VC 拥有的代码很少，这项技术本质上属于人们。

去中心化也使新的防御措施成为可能。

因为许多项目可以被 "分叉"（复制它们的基本源代码），如果原始项目辜负了人民，参与者可以简单地选择遵循价值一致的衍生品。

现在，让我们谈谈 VC 在 Web3 中的弊端。

简而言之，9/10 由 VC 支持的项目都会失败。

这是一个问题，但它也是一个解决方案。

是的，VC 是一种风险投资类别——但它在生态系统中占有一席之地。

一些初创企业尤其需要大量的现金注入才能有机会扩大规模，这要比他们从社区筹集的资金多。

例如，像 Alchemy 或 Pinata 这样的信息层，很适合VC或混合筹资模式，并非所有的东西都需要由社区资助。

现在说说问题的根源：当项目将用户围绕着投机性承诺聚集起来，以保持高估值时，突然通过筹集大量风险资本来打破先前的激励机制时，就会造成不和谐的现象。

当这个蓝筹接受外部资金时，你最好相信他们的投资者对回报有期望。

• VC 之前的关键绩效指标：用户情绪、社区参与、地板价格
• VC 之后的关键绩效指标：收入、估值、每日用户

激励结构由此出现裂痕。

但这并不全是厄运和阴霾。

在收到投资之后，项目将尽最大努力来满足收藏家和投资者，即使他们不会在这两方面都 100%成功。

但是，从长远来看，如果风险投资规模的好处得到了回报，并积累了数以百万计的用户，耐心的收藏家将获得巨大的收益。

是的，即使你的代币流动性变差了，你还会相信项目可以成为我们这一代最大的游戏和娱乐公司吗？

如果是这样的话，也许那些预示着收藏家和投资者回报平衡的项目就是最大的 Alpha。

警告：一些风险投资公司已经筹集了巨额资金，因此他们采用了遍地开花的投资方式。

初创企业增长过快，加价过高，许多项目由于激励机制不统一而失败。

持怀疑态度是可以的，风险投资是一个竞争激烈的行业，与其他任何行业一样，有时它会变得丑陋。

但是，这暗示了风险投资在 Web3 中根本没有地位，或者它的激励措施与 Web3 普遍不兼容，并没有为那些需要机构资本才能真正获得主流成功的创新者留下空间。

那么，谁才是真正拥有 Web3 的人？

• 开发者；
• 矿工；
• 初创项目；
• 投资人；
• 用户；

简而言之，每个人。

但现在最重要的是把所有权的分配搞好，我们需要人们努力让 Web3 朝着去中心化和平等的方向发展，并为之奋斗。

原文链接